AI 協助人類解決多項任務，事半功倍，輕騎過關。但在華麗的成效下，人們似乎遺忘了，如此不斷「提領」智力，終究是要還的。將動腦這件事外包給機器人，久而久之，人腦恐怕愈不用愈生鏽，愈變愈笨。
經濟學人分析了近期的幾項研究，過度仰賴AI的便利性，將付出腦子鈍化的代價。提升了效率，卻為創造力、學習能力帶來負面影響。人類必須「思考」，生成式 AI 所帶來的短期成效，是否會導致長期思考力衰退。
研究
研究一：微軟研究院（Microsoft Research）訪問了 319 名每週至少使用一次生成式 AI 的知識工作者。這些人共進行了 900 多項任務，從摘要冗長文件到設計行銷活動等。參與者表示，其中約僅 555 項需要批判性思考，如檢查 AI 輸出內容，或在第一次詢問後，再次提出提示；其餘則屬於幾乎不需動腦的任務。多數人回報，使用 ChatGPT、Google Gemini 或微軟 Copilot 處理任務，無需付出太多腦力。
研究二：由瑞士商業學院（SBS Swiss Business School）教授格爾里希（Michael Gerlich）主持的研究，調查了 666 名英國民眾的 AI 使用頻率及信任度，並要求他們接受批判性思維測驗。結果發現，愈常使用 AI 的人，測驗分數愈低。研究發表後，格爾里希收到數百封高中與大學教師來信表達深有同感，學生日益依賴 AI，與研究觀察到的情形「完全吻合」。
研究三：麻省理工學院（MIT）的寫作實驗中，研究人員讓受試學生在使用或不使用 ChatGPT 的情況下寫作文，同時透過腦波儀（EEG）監測他們的大腦活動。結果顯示，使用 AI 的學生在負責創造力與注意力的大腦區域，活動明顯較低。此外，依賴 AI 的學生，在完成文章後，竟難以準確引用自己剛寫的內容。
AI真的會讓人腦子萎縮嗎？
長期而言，AI 是否會讓人腦力下降，仍無定論。三項研究的學者都強調，尚需更多證據方能確認。如，格爾里希的研究可能只是因思維能力較強的人本就較少依賴 AI，輕率斷言恐有倒因為果之嫌。至於 MIT 的研究，樣本數僅 54 人，且僅針對單一寫作任務，並不夠全面。
此外，生成式 AI 的設計初衷就是為了減輕人的智能負擔，這與史上許多科技並無不同。如，計算機讓收銀員不用手算帳單，導航程式讓人不用翻地圖，但無人會因此主張，這些工具使人變笨。
但也莫要因此就鬆一口氣。
加拿大滑鐵盧大學心理學教授里斯科（Evan Risko）與同事吉爾伯特（Sam Gilbert）提出了「認知卸載」（cognitive offloading）一詞，來描述人類將繁瑣、困難的心智工作外包之行為。
憂心的是，生成式 AI 讓人卸載的，不再只是簡單算數，而是更複雜的認知歷程，如寫作與解決問題。一旦大腦習慣了怠工，就很難奮起思考。這種追求省力的傾向，也稱為「認知吝嗇」（cognitive miserliness）。AI 使用者若因此導致批判性思維減弱，將益發依賴 AI，形成惡性循環。
創意呢？
企業對 AI 提升生產力充滿期待，但背後可能暗藏隱憂。美國東北大學管理學教授拉森（Barbara Larson）指出，批判性思維能力長期退化，恐損及企業競爭力。
長時間依賴 AI 機器人，也可能影響創造力。多倫多大學的一項研究，要求 460 名參與者為日常物品（如輪胎或褲子）提出創意用途。結果顯示，先請 AI 提供點子的參與者，其創意與多樣性評分明顯低於沒有 AI 建議的控制組。
在褲子題中，AI 建議將褲子塞滿稻草，做成稻草人下半身，不過就是「把褲子當褲子用」。但未使用 AI 的參與者，則想到在口袋裡塞堅果，變成趣味鳥食器。
大腦存在的意義
拉森教授建議，將 AI 當作「熱心但略顯天真的助理」最為合適。格爾里希則認為，勿直接請 AI 給出答案，而應引導它一步步協助你思考。
微軟的研究團隊也在測試會主動「打斷」使用者、激發深入思考的 AI 助理。史丹佛與艾默里大學的學者，則提議「反問型對話助理」，主動向使用者提問、促進思考，而非只是給出答案。
然而，理想總是美好的，現實卻可能不實用，且前提是 AI 開發商要願意將聊天機器人變得更「難用」。消費者會買單嗎？德州阿比林基督大學研究顯示，當 AI 助理不斷發出「挑戰」，反而會使能力較弱的程式設計師表現更差。
也有較「強迫」的做法，如強制使用者在問 AI 之前，須先思考答案、或等數分鐘後才能提問。微軟研究員布欽卡（Zana Buçinca）表示，這種「認知強迫」或能讓使用者表現更佳，但一般人普遍不喜歡被「逼思考」，因此反而可能會想方設法換個方式得逞。
AI 帶來的便利，是否值得付出思考力下降的代價？權衡利弊，評估得失。若人工智慧會讓人變得更不智慧，人們真的會在意嗎？
