雪佛龍原則的逝去，代表日後美國法院中對科學相關案件的裁判，無須對聯邦政府中專家學者馬首是瞻，日後判決恐更倚賴法官的政治傾向。
據金融時報報導，在6月28日川普獲得刑事豁免權的同時，另一個案件在同一天通過。這一個案件關於捕捉鯡魚船上的政府魚群監測員的薪水，到底是要漁業公司還是政府負責。漁業公司成功讓政府負責，但他們可有另一個更大的收穫，美國法律運作40年的雪佛龍原則（Chevron doctrine），遭到美國聯邦最高法院以6比3，在黨派分明的投票結過中遭到廢除，這表示日後美國聯邦政府機構中，科學家與技術人員的意見，在詮釋與他們知識相關的法律模糊地帶時，不再是最重要的準則。
那一些覺得被法條壓得喘不過氣的企業們，歡迎最高法院推翻這一個毋須問責的技術官僚主義，好好治理像環保局等過度規範的政府機構，並且將權力交回法院的手中。雖然法官還是需要將科學納入法院裁判內，但已經不需要像從前對專門機構中的專家意見服膺。對消費者還有一般公民，瑟瑟發抖的時間到了。史丹佛大學（Stanford University）的環保法教授 Deborah Sivas 在文章中寫道，這一判決將使聯邦政府保護大眾，不被環境上或其他種問題傷害的能力。她解釋，光是想到法官現在可以，隨意裁定不喜歡政府機構的法條或行動為非法，就令人感到害怕。
廢除雪佛龍原則到底是如何有益於大眾，實在是令人難以想像。降低像環保局或是美國食品暨藥物管理局（Food and Drug Administration）科學上與技術上的專業的重要性，只會讓公司更大膽地挑戰設計來保護大眾的法律，還有鼓勵制定規則時過於保守。況且在美國發生的事可能對大西洋彼岸有影響，政策制定者應該對，這對專業的正式非難感到擔憂。
雪佛龍原則源自於最高法院1984年的判決，案件一方便是美國石油業巨擘雪佛龍（Chevron）。這雷根時期的原則給予由專家主事的政府機構，以科學新發現重新詮釋舊法的空間。 Sivas 解釋，美國國會從來都沒有通過氣候變遷相關法規，環保局是依據清淨空氣法（Clean Air Act）部分法條，來對付全球暖化相關問題。
最高法院在28日認為，雪佛龍原則與一個舊行政法衝突，所以決議投票廢除，廢除後許多氣候變遷相關規定都落入在法院遭廢除的可能。民主黨議員、投反對票的自由派大法官、美國消費者團體與投資團體都譴責判決。美國科學促進會(American Association for the Advancement of Science）等團體都表示反對廢除雪佛龍原則，他們認為如此將擾亂科學知識在聯邦政策規劃的運用，還讓法院案件累積至無法負荷，同時法官也因此急需科學專業知識提升。美國科學促進會首席政府關係聯絡員 Joanne Carney 表示，當法官在對人工智慧的使用或乾淨水相關議題裁判時，如果缺少相關科學知識，公眾安全與健康再有一些案件中，將遭受威脅。
既然雪佛龍原則主要圍繞在處理法條模糊地帶，其中一個解決方案是國會制定更明確的法規，好讓法官有更清楚的依據來做判決。只不過美國政治如此壁壘分明，連氣候變遷與疫苗都可以被政治化，讓國會在這問題助益不大。除此之外，法規語言有一點彈性，有時候可以容納科學新知。反對的自由派大法官凱根（Elena Kagan）寫道，現在將會是法官而不是科學家，來負責處理案件中極具技術性的問題，像是在處理生技產品相關案件時，法官將負責定義何謂蛋白質，這一個改變很難讓人覺得是改進。
發明推論理論（nudge theory）的美國哈佛大學法學院教授桑斯坦（Cass Sunstein）指出，這一個判決將會開啟一連串對健康、安全與環境相關法規的挑戰，而且這一些挑戰成功或失敗與否，可能得由裁判的法官是民主黨還是共和黨指派的來決定。如果桑斯坦的猜測是對的，這將是一個倒退也極度反科學的新現實。個人政治傾向，不應在保護大眾喝乾淨的水或喝純淨的空氣上，有任何重要性。
