〈時評〉台灣充斥不邏輯的討論 該怎麼辦

  1676

照片來源:pixabay

「語言」是人類溝通的重要工具,但在使用這個工具時,無論是在生活上還是在工作上、常會出現「溝通不良」的問題,進而衍生出不必要的誤解。那麼問題出在哪呢?其實就是講話的邏輯性不夠,人們常用主觀來討論客觀問題,又或是將原本可以用方法及量化討論的事情,卻僅僅討論方法,以及禮貌理性不分。而錯誤的邏輯思考與溝通模式,從媒體、政府高層、管理階級...等各行業都可以見到,並且一代一代不斷的惡性循環。如果可以增進邏輯能力,我們將增進溝通與執行效率,並降低社會、人力、金錢資源的浪費。

如何有效討論問題

作者建議討論問題時,依照以下的方式作為思考,以免進行沒有效率的討論。首先要先釐清問題是屬於哪種問題。

1. 邏輯問題

2. 主觀問題

3. 客觀問題

1. 邏輯問題的案例:「蓋核能有電,不蓋就沒電。」用若P則Q的規則檢驗。

2. 主觀問題的案例:「這碗麵你覺得好吃嗎?」針對個人的問題是主觀問題,就不用討論。

3. 客觀問題的案例:「這碗麵你覺得大家會覺得好吃嗎?」這是統計問題,應該收集數據來加以討論大多數人的喜好。換言之客觀問題必須定性定量討論,也就是找出方法(定性),並討論完整的客觀數據(定量),不該做馬牙齒的定性討論(後面會介紹馬牙齒的討論的意義)。但我們仍然要認知到有些事情,是不得不定性討論,如:討論事情用一個全新方法時,暫無數據時必須先用定性討論研究方法來收集數據,之後再來定量分析。或是永遠難以有數據:如發傳單讓到店客人變多,理論上有相關,但數據可能難以取得,或永遠不知道。

目前討論事情的方式,見圖1

圖1

1.邏輯討論→正確的語句,很少。

2.主觀討論→以自我認知為主的討論,多。

3.可以完整討論卻不完整的客觀討論→定性討論、馬牙齒的討論,很多。

4.不得已的半客觀討論→難以定量討論,只能定性討論,少。

5.完整的客觀討論→定性+定量,少。

由上述就可以發現我們的溝通到底哪裡出了問題。

馬牙齒的討論

據說英國科學家法蘭西斯‧培根(Francis Bacon)講過一個故事:「約在1432年,一群有知識的貴族在爭論馬到底有多少顆牙齒,這場爭論持續了13天,這些貴族們參考了許多書籍,仍爭論不修。到了第14天,一位年輕修士受不了這些長篇大論,就跑到院子將馬的嘴巴張開,計算牙齒的數目後回報貴族們。有趣的是:貴族們知道之後,竟然惱羞成怒,將年輕修士痛打一頓後再趕走。」這就是荒謬,明明可以直接得到答案,偏偏提出一堆理論來爭辯。

馬牙齒討論的實際案例-台灣的空汙

介紹馬牙齒討論的實際案例,近年來空汙日益嚴重,然而各種胡言亂語相繼出現。認為火力發電是空汙主因,或是認為主因是來自汽機車而非境外,火力發電比汽機車的空汙多。這些都是不看客觀數據的主觀猜測,都是不負責任的說法。正確作法應該是直接看實際數據,再來下定論,與針對性的來找解決方法。目前實際狀況可參考圖2。

圖2

詳細內容可參考「空汙中的PM2.5主要來自境外,而不是汽機車與火力發電」。

【演繹邏輯簡述】

大多數邏輯問題都是演繹邏輯最基礎部分出問題,也就是不理解若p則q的內容。若p則q是判斷前提的句子到結論的句子,這兩句的推論是否具正確性。

  • 認識前提與結論的關係

例題:猴子與會爬樹,兩者的關係,見表1、圖3。

表1

編號

語句

前提到結論

正確性

1.

猴子,會爬樹。

p→q

正確。

當第一句話是對的,將導致下列三句的正確性

2

猴子,不會爬樹

p→~q

一定錯誤

3

不是猴子,會爬樹。

~p→q

可能正確,也可能錯誤,

因為貓咪、豹也會爬樹。

4

不是猴子,不會爬樹

~p→~q

可能正確,也可能錯誤,

狗、馬就不會爬樹。

註:符號 " ~ "是否定

註:前提p →結論 q正確,稱作若p則q成立。

圖3

所以「猴子會爬樹」可以很清楚的知道三件事情

1. 不是猴子,會不會爬樹,都是有可能的。

2. 爬樹,可以是猴子,也可以不是。

3. 不爬樹,一定不是猴子。

  • 演繹邏輯常見錯誤、與正確說法

由上述我們可以知道

1. 貓(~p)會爬樹(q)、狗(~p)不會爬樹(~q),所以討論否定前提與其結果的推論都有可能發生。因為以否定前提為前提時,都是可能對、也可能錯,所以當我們討論否定前提為前提沒意義。

2. 會爬樹(q)的動物有猴子(p)、會爬樹的動物(q)也有貓(~p),所以當我們討論「倒果為因」,以結果回推前提是沒意義的。因為以結果為前提時,都是可能對、也可能錯,所以當我們討論結果為前提沒意義,也就是倒果為因的討論無意義。

3. 由1.與2.的錯誤可知,不可以討論以~p為前提的內容,以及以q為前提的內容。我們要如何強化語氣呢?換句話說,已知「猴子,會爬樹,必然成立」,不爬樹,一定不是猴子。所以就是「若p則q成立(p→q) 」,必然能說「若~q則~p成立(~q→~p)」。

  • 演繹邏輯錯誤的原因

中文的「換句話說」、「反過來說」,最後都變成「因為p=q,所以~p=~q」,如:蓋核能有電,不蓋核能就沒電,但這是不對的。因為生活上大多都是p→q,如:人會死,我們總不能說:不是人就不會死,因為動植物也會死。

【結論】

我們可以發現生活周遭,充斥著不邏輯的語句,許多的主觀討論,許多的馬牙齒討論,而少有人會使用正確的邏輯觀念,完整的客觀,或不得已的半客觀討論事情。本文要呼籲大家要以客觀事實、正確邏輯性、並避開有語病的描述,來加以討論。當我們熟悉這些後,這些對於增進溝通、執行工作的效率會大大的改善,進而降低社會、人力、金錢資源的浪費。

大家或許會把邏輯的問題當作小問題,認為可以溝通就好,但這種想法是嚴重的錯誤,因為一堆邏輯的小問題就會累積成為社會的大問題,同時還因為媒體的不時出現的假新聞,以及大家因為討論事情的不邏輯,沒效率便改為修辭學來討論事情,(作者指的修辭學意指:用權威、大小聲、假統計...等),因此邏輯不好豈不是造成社會動盪的根源,不得不慎

-----------------------------

想知道更多邏輯的內容,可以參考此書 「台灣人一定要懂的邏輯

-----------------------------

只有少數人是講道理的,而且還是在很少的時候……哲學家、邏輯學家與數學家羅素(Bertrand Arthur William Russell)

只有邏輯可以打敗不邏輯的廢話……波提思