在台灣我們有時聽到「功過相抵」一詞，但我們似乎都沒有去思考是否合理，使用時機是否正確？作者從沒有聽過「功過相抵」的英文，是否意味著這是國情使然、或是特有文化。
【出處】
我們先思考「功過相抵」的來源，出自氓（先秦·詩經）(氓：ㄇㄤˊ)：
- 正義曰：「士有大功則掩小過，故云可以功過相除。」
解釋：功勞和過錯互相抵消。形容一個人所立的功勞和所犯的過錯可以抵消，既得不到獎勵，也不會受到處罰；但是要建立在大功才可以彌補小過。
【功過相抵的使用時機】
作者解讀：「功過相抵」必須建立在以下三件事情的前提上。
1. 大功才可掩小過，且功與過的認定必須客觀。
2. 功與過是可被量化的事情，才有「功過相抵」的可能性，並且僅僅是獎賞與部分責罰被相抵，也就是物質層面可以相抵。
3. 功與過的事實無法抹滅，功是功、過是過，也就是精神層面不可以相抵。
換言之，我們應該說：「功過可以相抵物質部分的獎懲，而精神層面功是功、過是過，事實無法抹滅。」
【經驗】
1. 操行成績的「功過相抵」，小華有小功與警告三支，所以在操行成績上維持不變。
2. 業務員在第一季創造業績，獎金A元，但在第二季造成虧損，要賠償損失部分A元。但與第一季獎金相抵後，等同於上半年度不賺不賠。
3. 小明與家長約定考試不及格要處罰、超過90分有獎賞。而第一次考試考不及格，要被家長處罰，但是與家長約定好下次會考到90分以上，這次能否先不處罰，家長同意，而下次也確實做到。所以「功過相抵」後，是不處罰也沒獎賞。
【謬誤】
在此我們可以做一個情境假設：有一台車(A車)，含駕駛載有3人，開車的人遇到突發狀況，開車打滑了，在不得已的情況下，擦撞到別台車(B車)，導致A車的人安全，而B車的人產生傷亡。而A車駕駛可以用「功過相抵」來免除罪責嗎？
顯然是不可以的。A車駕駛是對A車的人有功，對B車的人有過，即便兩相權衡之下可能是A車內的人給予紅包感謝，剛好彌補對B車的傷亡的費用，但我們仍然不能說可以「功過相抵」，因為這根本是兩回事。
功與過已成既定事實，在物質上是拿A車人的獎賞去賠償B車，而精神層面則是完全沒有可以相抵的空間。但常會有類似的事情被試圖打迷糊仗含混帶過去。
【功過相抵的誤用－將本份當作功勞】
小孩子在家裡搗蛋，打破東西後，跟父母親說，可不可以看在我每天都乖乖的自己穿衣洗澡吃飯，很乖沒有惹其他麻煩，可否不要處罰我。
將本份當作功勞試圖「功過相抵」，這種事情一再的在各種情況中發生。
【功過相抵的濫用－財大氣粗】
在台灣有時會看見財大氣粗的情況，犯了錯認為賠錢就可以了事，但卻沒想過賠錢只是一個必要的行為，過錯事實並不會因此被弭平；這也是「功過相抵」的濫用，因為已經習以為常的認為：賠錢後是「功過相抵」，就不再有任何問題。但是賠的錢真的足夠弭平一切嗎？如：酒駕撞死人，加害者賠錢了事，但是對於受害者家屬根本不足以生活，部分加害者會認為賠錢後就結束了。
【結論】
作者強烈建議不要用「功過相抵」一詞。
如果要用，我們要謹記「功過相抵」的時機，必須正確使用。
「功過相抵」的時機：
1. 大功才可掩小過，且功與過的認定必須客觀。
2. 功與過是可被量化的事情，才有「功過相抵」的可能性，並且僅僅是獎賞與部分責罰被相抵，也就是物質層面可以相抵。
3. 功與過的事實無法抹滅，功是功、過是過，也就是精神層面不可以相抵。
由本文可知「功過相抵」容易被濫用、誤用，在此作者會建議根本不要這個詞句。因為沒有這句話，該賠的部分、該獎賞的部分還是會抵消。而一旦有這一句話的存在，常常會被誤用在精神層面可以「功過相抵」，進而含混的亂扯一通。
更糟糕的是拿對A的功，去聲稱已經彌補在對B的錯，但是精神與物質上根本不成比例、或甚至不夠。同時更有甚者，將本份應做的事情稱為功，認為功可以與過相抵。
「功過相抵」最好不要使用，才是最好的解決問題的方式。否則我們在生活上會發生各種似是而非的錯誤。如：「功過相抵」與「轉型正義」經常會出現混淆，明明是應該執行「轉型正義」，卻被強調是「功過相抵」、或「功大於過」、「已經賠償」，但卻沒思考到所謂的功是本份，或是所謂的功的部分根本與過的一方沒有任何關係。
「功過相抵」與台灣人最直接相關的歷史就是「功在黨國」與「228事件」兩者可以「功過相抵」，救了自己人，殺了台灣人，然後不管台灣人感受，沒有公布真相及真誠的道歉，認為也已經賠償了，也立了228紀念公園，而且也有十大建設的功勞，為什麼每年還在吵？這邊就是一種財大氣粗道歉方式，我都賠錢了，你還想怎樣的心態，但賠償的錢真的足夠嗎？以及拿本份當功勞的想法？受難者遺族看到228紀念公園與中正紀念堂相距不到幾公里，受難者遺族情何以堪。
只要保持著「功過相抵」的心態，並且錯誤使用，受難者的「轉型正義」永遠不會到來。最後一次強調，作者強烈建議不要用「功過相抵」一詞。
