〈時評〉物價vs.薪資 央行彭總話說對一半

看物價是高是低,不能光看絕對物價,而要看相對物價,也就是談物價要搭配國民所得來談才有意義...

(來源 中央社)

央行總裁彭淮南在6月22日央行理監事會議後的記者會,對物價與薪資發表了許多「高見」。

彭總裁說:「無論是實證結果或過往資料均顯示薪資會影響物價,即薪資上漲為因,物價上漲為果」,話是不錯,卻沒能指出更多物價全面上漲的因(例如水、電、瓦斯等壟斷性物資的領導上漲),誠為美中不足,更讓講話的誠意大打折扣!

稍具邏輯概念的人都知道:薪資上漲為因、物價上漲為果的論述為真時,物價上漲為因、薪資上漲為果的論述是不一定為真的。所以,當彭總裁又說「物價對薪資無顯著影響」時,飽受物價一再飛漲、薪資卻長期凍結的窮忙族、月光族是心有戚戚焉的,因為,話簡直說到他/她們心坎裏了!只是,且慢高興,更別誤會了,彭總裁話還沒說完,人家不是指物價一再飛漲,而是說「這些年物價低且穩定,大家都不太珍惜它」!這是什麼跟什麼?這些年來,某些蔬果因氣候因素及產銷失衡,價格如坐雲霄飛車,時而奔上高空、時而直線下墜,那來的穩定?以日本為例,30年前,自動販賣機飲料一罐賣100日幣,現在漲到120日幣左右,要說「穩定」,這才勉強算吧?難道說,彭總裁的「穩定」是「穩定上漲」,話講一半嗎?

至於說「這些年物價低」,郭台銘們是否有同感是不知道,一般市井小民與家庭主婦大概沒幾個人聽得下!看物價是高是低,不能光看絕對物價,而要看相對物價,也就是談物價要搭配國民所得來談才有意義!

台灣這一、二年的香蕉零售價簡直高不可攀。其實,以個人近幾年來多次到洛杉磯作客的經驗,發覺大華超市、Valu Mart的香蕉,一美元買個兩磅左右是家常便飯,特價時買過5、6磅一美元,把磅換算成斤、把美元兌換成台幣,再參酌美國人均所得是台灣的2.5倍,請問:號稱香蕉王國的台灣,香蕉價格是低是高?

英國的人均所得大約是台灣的1.85倍,可倫敦Sainsbury連鎖超市吐司一條約一英鎊,晚上特價時常常打2折出售,換算成台幣是8塊不到,這,台灣人能想像嗎?

彭總裁還說:「捷運文湖線1996年通車到現在票價都沒變」,那又怎樣?對沒有捷運可搭的大多數國人而言,這是典型的「由台北看台灣」,說捷運票價太奢侈了,還不如說汽油價格才實在。美國今年3月13日到6月19日的全國平均油價為每公升0.69美元,折合台幣21元出頭,加州油價在美國數一數二貴,加上汽油稅每加侖約3美元,約合每公升台幣24.2元;台灣汽油售價是不含燃料稅在內的,收入又只有人家的四成,汽油價格是貴還是便宜?

另外,在倫敦,持oyster卡搭tube(地鐵)由zone 6的希斯洛機場到zone 1市中心,大約50分的車程,非上、下班時段票價是3.1英鎊,折台幣120元,加計國民所得後,台灣新開張不久的機場捷運票價是高是低就不言而喻了!ˉ

總歸一句話,台灣薪資確實是低,物價可不低,台灣居,大不易啦!如果薪資調高在先,物價跟漲在後,倒也就罷了;光物價一路猛漲,薪資卻文風不動,不食人間煙火的央行總裁不能替勞苦大眾仗義執言,閉嘴就算了,還要在一旁說風涼話,不氣人嗎?

(作者為台灣教授協會前副秘書長,新竹教育大學退休副教授)